Langlands并表示杠杆炒股最大几倍，美联储继续加息、债券收益率走高的观点没有改变，因此，美元应会继续表现出色。作为一种中期交易策略，逢低买入美元受到青睐。

黄金方面，Langlands认为，金价前景眼下较为中性。

Langlands并给出了今日的交易策略，包括：

隔夜受美联储主席鲍威尔鹰派言论以及包括“小非农”ADP就业数据在内的强劲美国经济指标提振，美元指数突破96关口。

在元明两代，宋学是学术界的主导力量，而《尚书》作为中国传统文化中的重要经典之一，在这段时间里经历了独特的发展历程。然而，尽管《尚书》学深受蔡沈解读的影响，实际上它却并不属于蔡沈独尊的解释体系，而是丰富学术争鸣中的一部分。蔡沈的解释仅是历史长河中的一种声音，学术界对《尚书》版本、内容以及解读方式的多元性从未停止。

拥蔡与反蔡的对立

在元朝和明朝的学术界，有两个势力泾渭分明的派别围绕着《尚书》展开了激烈的争论：拥蔡派和反蔡派。那么，这场争论是怎么回事？让我们从蔡沈开始说起。

蔡沈是谁？他是南宋时期一位非常重要的儒学家，是著名思想家朱熹的学生。朱熹是谁？他是宋代理学的奠基人之一，他的思想不仅在宋代非常有影响力，在之后的元朝、明朝中更是成为了主流的官方学说。蔡沈继承了朱熹的理学思想，特别是他对儒家经典《尚书》进行了详细的解释和注解，撰写了《书集传》一书。

在元朝，忽必烈和他的统治团队决定用儒家经典来选拔官员，也就是通过科举考试来决定谁可以当官。为了统一标准，他们规定《尚书》的部分要以蔡沈的《书集传》为唯一的解释版本。想要通过科举考试的学者们，必须按照蔡沈的注解去学习和理解《尚书》。所以，在那个时代，蔡沈的解释几乎成了《尚书》唯一的“合法”解释，学术界大多数人都不得不“拥蔡”。

那么问题来了，难道《尚书》只有一种解释方式吗？显然不是。学术界应该是多元的，不是吗？所以，有一些学者开始觉得独尊蔡沈不对劲了。

他们认为，蔡沈的解释虽然得到了官方的认可，但并不代表《尚书》只有这一种解释方式。毕竟《尚书》是一部古老的经典，经过了几百年的流传和注解，早就有过很多不同的理解方式。于是，这些学者站出来，提出了不同于蔡沈的见解，他们被称为“反蔡派”，也被称为“古义派”。

这些反蔡派学者认为，蔡沈的解读虽然符合当时的政治需求，但却把《尚书》的丰富内涵简化成了一个固定的模式，太过死板了。他们主张，应该回到更早期的注疏和学术传统中去寻找《尚书》的真正意义，而不是仅仅依赖蔡沈的解释。用他们的话说，“难道只有蔡沈的解释才是对的吗？难道我们就不能有其他的理解方式？”

宋学的强势与元明科举制度

如果你想了解元明时期的《尚书》学，就必须从宋代的“程朱理学”说起。元朝建立的几百年前，有两位大儒，程颢和程颐（简称程氏兄弟），他们提出了一套以道德为核心的儒家哲学。后来，朱熹接过了这面道德的大旗，将儒家思想提升到了一个新的高度，形成了我们今天所说的“程朱理学”。

那么，程朱理学到底在说什么？简单来说，这套学说认为，宇宙的根本规律就是“理”，一切都应该以道德为根本。朱熹认为，作为儒家经典之一的《尚书》，不仅仅是讲述历史和政治的文本，还蕴含着如何做人、如何治国的大道理。因此，朱熹和他的学生蔡沈都给《尚书》打上了浓厚的道德哲学烙印。

拥蔡与反蔡的观点交锋

拥蔡派与反蔡派的对立，实际上是两种不同的学术视角的碰撞。拥蔡派，或者说“时义派”，坚信蔡沈对《尚书》的解释能够完美契合儒家道德思想，并且是应时代需求而生的合理解读。这派学者认为《尚书》中的道德教化意义远大于它的历史内容，并借助蔡沈的学说，阐述君主如何修身齐家，成为道德上的楷模。

但反蔡派则不这样认为。他们质疑：难道《尚书》真的只是一部政治伦理的教科书吗？难道它的历史和文化价值就如此简单吗？反蔡派，或者说“古义派”，认为蔡沈的解释忽视了《尚书》作为历史文献的丰富内涵。他们更倾向于认为《尚书》不仅是道德教化的工具，更是记载历史事实、展示政治治理方略的珍贵文献。

举例来说，在《尚书》中的“精一执中”这一概念，拥蔡派常将其解读为道德理想，强调政治上的道德楷模作用。而反蔡派则认为这种解释过于抽象，他们更关注《尚书》如何提供实际的治国方针。在他们看来，《尚书》的真正价值在于其中的历史叙事和治国政策，而非单纯的道德教条。

对《禹贡》和《洪范》的不同解读

《尚书》中的《禹贡》和《洪范》是元明两代学者最为关注的两个篇章。蔡沈在《书集传》中对《禹贡》的解释，重点强调了禹治水和分封天下的道德教化意义，认为它展示了古代圣王如何通过修德治理国家。

然而，明代学者郑晓的《禹贡图说》提供了另一种解读视角。郑晓通过详细的地理考证，发现《禹贡》不仅仅是道德教化的文本，更是一部古代国家治理的实践指南。他认为《禹贡》中的水利工程内容具有极高的实用性，强调国家治理的实际操作而非单一的道德教义。这一解读突显了《尚书》在政治实践中的重要性。

《洪范》也是一个具有争议的篇章。拥蔡派认为《洪范》中的“九畴”是君主施政的基本原则，应该与儒家伦理相结合。然而，反蔡派的杨廉等学者提出不同的看法，认为《洪范》中的五行学说更多是描述自然界的规律，而不应被简单地归结为政治伦理。这里的争论揭示了《尚书》学术多元化的本质：《尚书》不是单一的道德教化文本，而是集历史、政治、文化于一体的综合经典。

伪古文问题的延续

除了拥蔡与反蔡之争，关于《尚书》真伪的争议也是学术多元的一部分。东晋梅赜献上的二十五篇古文《尚书》一直存在争议，宋代的朱熹曾对此表示怀疑，但未能推翻。到了元明时期，吴澄和梅𬸦等学者继续深入研究，揭露了伪古文的种种问题。

梅𬸦在《读书谱》与《尚书考异》中，通过详细的文献考证指出古文《尚书》中的许多篇章是后人伪造的。他发现，这些伪作借用了先秦其他文献的语言结构，进一步论证了古文《尚书》的虚假性。梅氏的研究为后来清代学者如阎若璩和惠栋的工作奠定了基础，推动了伪古文的彻底清理工作。这一过程表明，《尚书》学从来都不是固定不变的，而是一个不断反思、质疑和修正的过程。

通过元明两代《尚书》学的发展历程，我们可以清楚地看到，虽然蔡沈的《书集传》一度垄断了《尚书》学，但它并不是唯一的合法解读。《尚书》作为经典，应该是多元学术的组成部分，而非被单一的解释所垄断。拥蔡与反蔡的争论、伪古文的辨伪、不同篇章的多种解读，充分展示了《尚书》在学术领域的丰富性和复杂性。

在今天杠杆炒股最大几倍，研究《尚书》不仅仅要尊重传统的解释，更需要从多元的角度去审视这部经典。正如元明两代的疑辨学者们曾呼吁的那样，我们在研究经典时需要保持一颗质疑的心，并开放思维，探究经典的多维价值。只有在多元学术的视角下，才能更好地理解《尚书》的历史和文化意义，推动对其更加深入的研究与讨论。